Old Pulteney 12 yo. Geheimtip oder Stiefkind?

Marko_I

Mist, habe ich wieder mal den Fehler gemacht, das hingekippte Kleingeschwurbel zu lesen und wieder mal festgestellt, dass die Lesbarkeit des Textes (bzw. der Wille, seinem Leser eine solche bereitzustellen) mit der Qualität des Inhaltes korreliert:

"infinit" schrieb:
... und ich kenne viele whiskies, die von hoher qualität sind aber einfach nicht mein geschmack. ... aber als beispiel für meiner meinung nach ´objektiv´ weniger qualitativen whisky: ich habe einen 10jährigen Port Charlotte fresh sherry cask, whiskymania, der ist von simpelster natur, plump und übermässig (also, fast rüpelhaft in den wenigen aromen, die er hat). trockenfrüchte, bitterschoko, danach peat. selbst mit verschiedensten wasseranteilen (nur etwas rauch kommt zur nase). der könnte von jeder distillery gemacht sein. egal ob der mir jetzt schmeckt, das ist einfach kein hochqualitativer whisky. oder BenRiach Solstice, schmeckt mir sehr sehr gut und ich finde ihn sogar genial, ist aber sicher nicht das mass der dinge.
aber Springbank 10 im billigen, dass der von hoher qualität ist speziell für einen 10 jährigen um 36€,...

Was für Gefasel! Was soll denn diese "objektive" Qualität sein? Wie mißt du die? Mit dem infinitschen Organ? Oder erkannst du die schon an äußeren Umständen vor dem Trinken? Der Springbank 10 sei von objektiv hoher Qualität, der Benriach Solstice aber nicht, auch wenn er toll schmeckt, das ist nicht objektiv, das völlig unsinnige Willkür.

Das ist schon krankhaft, dass du ständig jemanden angreifen musst, der nur seine geschmackliche Meinung anbietet, aber hier selbst ständig, mit beiden Beinen fest in die Luft gepflanzt, irgendwelche Hirngespinste als Fakten zu verkaufen suchst. Der absolute Höhepunkt: Du, der große, klein geschriebene infinit, kannst objektiv die Qualität von Whisky beurteilen! Halleluja!

Murray, hör mir auf mit dem Herrn. too much information (ich könnte dir von einer blindverkostung erzählen und vielen anderen dingen, aber das wäre vertrauensbruch, nur so viel, ich hab´ mir meine meinung nicht auf hörensagen gebildet).

Nicht auf Hörensagen, also von Herrn Murray persönlich? Interessant. Und du hattest ein Blindtasting mit ihm, wovon du uns nichts erzählen darfst, weil das ein Vertrauensbruch wäre? Warum hast du es uns dann erzählt?

Marko_I

"DerWels." schrieb:
Old Pulteney 12 yo, ein Malt über den man kaum was liest, der mich aber dennoch interessiert. Ölig, salzig, maritim, alles Eigenschaften die mich erstmal positiv ansprechen, nicht zuletzt, da ich ein großer Freund von Clynelish 14 yo bin. Selbst Horst widmet ihm in seinem Clip noch nicht einmal 5 Minuten. Wer hat ihn von Euch schon mal im Glas gehabt und kann mir über ihn was schreiben? Ist er einer mehr von den Vielen, die sich zwar ganz gut trinken lassen,(aber mehr auch nicht) oder zeigt er doch genügend eigenes Profil das ausreicht um sich mal eine Flasche zu bestellen?

Ich finden, das ist ein schöner, sehr preiswerter Whisky in der "Einsteigerklasse" und in dieser einer der interessanteren. Damals, als ich nur so 'ne Handvoll Flaschen zu Hause hatte, war auch mal eine davon dabei und Langeweile oder Muss-weg-Gefühl kam dabei nicht auf. Jetzt würde ich mir keine mehr hinstellen, aber nicht wegen Geringschätzung, sondern weil ich die Standards eh woanders kriege und mich hier auf die "Spezialitäten" konzentriere.

Old Pulteney scheint halt nur keine sonderlich populäre Destille zu sein (bis jetzt), so dass der 12er sehr billig ist und eher stiefmütterlich behandelt wurde.

Gloin

Marko, bezüglich Deiner Analyse des infintitschen Gebrabbels triffst Du es genau auf den Punkt. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen

Piper

@Marko:
Du hast den ganzen "Text" gelesen
Respekt, ich bin wie immer nach den ersten beiden Zeilen ausgestiegen.


Zum Old Pulteney:
Ich fand ihn ganz gut, habe ihn mit 3,5+ von 5 bewertet.
Er wird gerne übersehen, aber ein Geheimtip ist er nicht.

Marko_I

"Piper" schrieb:
@Marko:
Du hast den ganzen "Text" gelesen
Respekt, ich bin wie immer nach den ersten beiden Zeilen ausgestiegen.

Das ist wie so'n Verkehrsunfall oder ein dreibeiniger Hund: Man will eigentlich nicht hingucken...

Außerdem sollten wir doch alle ein wenig aufpassen, dass unerfahrene Neulinge nicht von solch einem "Experten" "Fakten" untergejubelt bekommen.

Unbekannt

"infinit" schrieb:
Murray, hör mir auf mit dem Herrn. too much information (ich könnte dir von einer blindverkostung erzählen und vielen anderen dingen, aber das wäre vertrauensbruch, nur so viel, ich hab´ mir meine meinung nicht auf hörensagen gebildet).

Auf mich macht dein repetiertes Beleidigen einer dritten Person (die nicht hier im Forum aktiv ist) einen wahrlich unsympathischen Eindruck - so eine Art "sich brüsten" oder "sich höherstellen" mithilfe der Diskreditierung einer "bekannten" Person. Aber so anonym in einem Forum lässt es sich ja auch herrlich leicht lästern.

Fankle

"Torsten_K2" schrieb:
Und wenn die Masse an Information dann auch noch ziemlich unstrukturiert daher kommt...

Ich mag mich täuschen, aber was Fankle in diesem Zusammenhang mit Schwarmintelligenz meint hat wohl nichts damit zu tun, daß ein Guru vorbetet und die um ihn herumsitzenden (oder sein Buch in Händen haltenden) Jünger verspüren wie von Geisterhand die selben Geschmacksempfindungen.

Vielmehr geht es wohl darum, daß die Intelligenz der Masse ein geglättetes Bild liefert, ...

Du taeuschst dich nicht.

Ich will mich eigentlich nicht am infinit-Bashing beteiligen, aber eine Antwort kann ich mir doch nicht verkneifen, und es kommt gerade nichts gescheites in der Glotze.

Zunaechst der Rat an infinit: erst schreiben, dann Whisky trinken. Nicht umgekehrt!

Wie traurig ist es, wenn es sowas wie objektive Qualitaetsmerkmale und Blindverkostergremien (Deckname Malt Maniacs) gaebe, die fuer alle und auf alle Zeiten festlegen, ob ein Whisky mehr oder weniger gut ist. Das raubt einem doch den ganzen Spass am Whisky trinken! Ich habe kein Problem damit, wenn jemand einem Whisky, den ich hochschaetze, nichts abgewinnen kann. Ich habe aber ein Problem damit, wenn mir jemand vorschreiben will, welcher Whisky gut und welcher nicht so gut ist.

Tabrulavubeg

"Marko_I" schrieb:
Außerdem sollten wir doch alle ein wenig aufpassen, dass unerfahrene Neulinge nicht von solch einem "Experten" "Fakten" untergejubelt bekommen.

Vielleicht der falsche Ansatz. Möglicherweise mangelt es diesem Forum doch schlicht an mehr Experten.
Aus diesem Anlass möchte ich potentielle Fachleute nochmal auf eine kleine Hilfe in diesem Thread hinweisen. Nur Mut!

Skye

"Fankle" schrieb:
Ich habe kein Problem damit, wenn jemand einen Whisky, den ich hochschaetze, nichts abgewinnen kann.

Ich auch nicht. Warum auch? Ist doch prima, bei der preisfindung durch angebot und nachfrage, wenn nicht alle für einen whisky, den ich besonders mag, begeistert noch mehr reklame machen.

Lediglich beim standard glenfiddich OA gibt es so viele flaschen, dass ich den gerne etwas verteidige. Der flascheninhalt kann ja nichts dafür, dass diese flaschen so günstig in fast jedem supermarkt stehen, dass sie zumindest für die fachhändlerInnen margenmäßig wohl sehr uninteressant geworden sind.

"Fankle" schrieb:
Ich habe aber ein Problem damit, wenn mir jemand vorschreiben will, welcher Whisky gut und welcher nicht so gut ist.

Damit habe ich auch kein problem, da mann diesen bescheidwissern ja einfache, naive und kritische fragen stellen oder auch in einem schnapsforum mit ihnen ein bisschen debattieren kann ...

kabazza

zum thema:
der old pulteney 12 finde ich etwas besonders, da der für mich nicht eindeutig in eine kategorie (sherry, peat, bourbon, etc.) einzuordnen ist. gerade das macht ihn spannend und anders, dazu schmeckt er mir auch wirklich gut und ist den kauf für mich wert. geschmacklich habe ich da immer geröstetes getreide mit salziger luft, aber nicht wie am meer, sondern eher wie an einer binnenland-saline.

zum held des whisky:
lasst den bitte in ruhe - keiner ist unterhaltsamer, weiß mehr, hat einen besseren geschmackssinn, den größten erfahrungsschatz und ist dazu mit mandela, beckenbauer und crocodile dundee verwandt.